Верховный суд разъяснил порядок проживания детей разведенных родителей; Российская газета

Верховный суд разъяснил порядок проживания детей разведенных родителей; Российская газета

Ребенок на два дома

Всем известна банальная истина, прописанная заглавными буквами в Семейном кодексе РФ, что права и обязанности по отношению к ребенку у отца и матери одинаковы. Итак, в случае разлуки они должны решить для себя, кто из них будет жить с ребенком, с кем встречаться, как часто и как долго. Как показывает отечественная судебная практика, далеко не всем родителям удается решить эту непростую проблему мирно и грамотно. Тогда единственный вариант – обратиться в суд. По закону именно судья должен определять график общения между родителями и ребенком, если отец и мать не могут прийти к соглашению.

Наша история началась в Краснодарском крае, где родители маленького мальчика обратились в районный суд с практически одинаковыми исками. Они расстались после рождения ребенка. Несмотря на то, что ребенку чуть больше года, мать сообщила суду, что отец не разрешал ей общаться с ним. Поэтому она попросила суд определить место жительства ребенка с ней, назначить выплаты алиментов и решить, когда и как долго мальчик будет связываться с отцом.

По словам матери, порядок общения ребенка с отцом должен быть следующим. Они могут встречаться в четные дни каждого месяца с утра до полудня, как в доме матери, так и в общественных местах – парках, детских игровых площадках, торговых центрах и других подобных местах. Но все должно быть в присутствии мамы, пока ребенку не исполнится три года. Тогда отец и сын смогут общаться вместе.

Во встречном иске отец просил оставить ребенка жить с ним, но в случае отказа суд, по его мнению, должен установить график общения с его сыном. В соответствии с мнением родителей, вот как должен выглядеть этот исчерпывающий список требований к общению.

Каждую неделю отец хочет связаться со своим сыном в течение четырех дней с утра до 9 часов вечера с правом навестить сына в доме отца и без матери. Когда малышу исполнится два года, он будет оставлять его дома на ночь два раза в неделю. Если мать заболевает или куда-то уезжает, ребенка необходимо передать отцу. Но это тоже далеко не все требования.

По словам отца, общение с ребенком во время каникул следует делить поровну между родителями «с ежегодной ротацией». Каждый нечетный день рождения мальчик должен видеть своего отца. День рождения родственников ребенок проводит по месту жительства того из родителей, родственники которого – именинник. Да и годовой отпуск с отцом сына должен быть обязательным, а месяц вы выбираете по собственному желанию.

Суд запросил мнение органов опеки и попечительства, и они поддержали требования матери. Районный суд Тимашево принял очень оригинальное решение. Претензии удовлетворены частично. Живой ребенок, которому на момент суда еще не исполнилось двух лет, будет с матерью. Но общаться с родителем будет по расписанию, придуманному отцом. В своем решении суд предупредил мать, что в случае невыполнения ею требований отца «против нее будут приняты меры, предусмотренные положениями об административных правонарушениях и исполнительном производстве». А если она «злонамеренно» не подчинится решению суда, ребенок будет передан другому родителю.

Весной прошлого года Краснодарский районный суд полностью подтвердил это решение.

Мать ребенка обратилась в Верховный суд РФ, который категорически не согласился с правилами разделения детей, усыновленных его коллегами. По их логике, маленький ребенок должен был жить в двух домах. Арбитражный суд по гражданским делам Верховного суда постановил, что это плохое решение.

Вот что увидел в этом споре Верховный суд. Осмотр квартиры матери показал, что у нее созданы все условия для нормальной жизни ребенка. Районное управление пришло к выводу, что ребенка нужно передать матери. Представитель не усмотрел «исключительных обстоятельств» для разлучения матери и сына.

Районный суд отметил в своем решении, что график общения отца отвечает интересам как родителей, так и ребенка. Но Верховный суд поставил это под сомнение. И напомнила коллегам о Конвенции о правах ребенка. В нем говорится, что «наилучшие интересы ребенка» должны быть в первую очередь учтены во всех действиях, касающихся детей. И неважно, государственная это или частная организация.

В семейном кодексе сказано то же самое. В нем перечислены вещи, которые следует учитывать при принятии решения, где и с кем будет находиться ваш ребенок. Подробные разъяснения по этому поводу были представлены на Пленуме Верховного Суда (№ 10 от 27 мая 1998 г.).

Пленум проанализировал споры по поводу «разделения» детей разведенными родителями. Пленум подчеркнул, что в случае требований родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и доказуемым обстоятельством является установление того, будет ли проживание с одним из родителей (отцом или матерью) наилучшим интересам ребенка.

Верховный суд отметил, что в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса выводы суда относительно фактов, имеющих юридическое значение по делу, не должны быть общими и абстрактными. Так и произошло в нашем случае. Мать мальчика просила суд назначить встречи отца и ребенка в ее присутствии до трехлетнего возраста. Не было никаких причин, по которым суд не удовлетворил эту просьбу. Но отец требовал многого, и суд удовлетворил все эти требования. Суд промолчал в лучшем расписании.

В качестве юридически значимых обстоятельств Верховный суд назвал порядок дня маленького ребенка, удаленность места жительства отца от дома матери, график работы отца и, соответственно, его способность проводить с ребенком столько времени, сколько он просит список близких родственников, на день рождения которых должен присутствовать ребенок. При этом Верховный суд подчеркнул – ни одно из этих обстоятельств местными судами не установлено. И мнение попечительского совета без объяснения причин проигнорировали. Заявитель согласился с этим решением. Вот заключение Верховного суда: распорядок дня отца – ребенок должен проживать с ним четыре дня в неделю. А дни – это выбор отца.

Читайте также:  Как приватизировать квартиру: пошаговая инструкция 2021 - как начать приватизацию муниципального жилья, квартиры: последовательность, порядок, документы, условия

Встречи с отцом по 12 часов в день, прогулки с отцом в возрасте полутора-двух лет, но без матери и так далее – все это недопустимо в случае ухода за детьми. Это приводит к развитию у ребенка двоякого восприятия действительности, навыка манипулирования и лишает его ощущения настоящего дома. Мальчик, как подчеркивает высший суд, вынужден жить в двух домах, приспосабливаться к двум разным образам жизни, что создает для него нервную среду.

Опекунство установило, что выбор матери не противоречит интересам ребенка, в то время как выбор отца является неприемлемой формой. Почему районные суды оставили это заключение без юридического рассмотрения и оценки?

Суд решил, что спор следует рассмотреть повторно и учесть его объяснения.

Дело N5-КГ16-67. Об определении места жительства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-67

Коллегия гражданского суда при Верховном Суде Российской Федерации в составе:

председатель Кликушин А. А.

Судьи Вавиличева Т. Ю., Горохов Б. А.

В иске А. А. Гидирим против А. В. Фоменковой для определения места жительства ребенка с отцом,

по кассационной жалобе Гидирима А. А. на решение Чамовникского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное решение Коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12 октября 2015 г.

Заслушав отчет судьи Верховного Суда РФ Т. Ю. Вавиличева, пояснения А. А. Гидирим, поддержавший мотивировку обращения, А. В. Фоменкова и ее представитель Е. А. Андрианова, возражавшая против удовлетворения жалобы, Н. В. Спиридонова, представитель отдела социального обеспечения Юго-западного административного округа Москвы, который поддержал аргумент об апелляции, судебной палате по гражданским делам Верховный суд Российской Федерации

А. А. Гидирим поставил иск против А. В. Фоменкова определить место жительства ребенка, мотивировав их утверждения о том, что он отец С. А. Гидирима родился в году. Семейная жизнь с матерью ребенка не была организована, а с октября 2014 года ответчик помешал ему связаться с его дочерью и выполнять родительские обязанности в области детского образования и образования. Фоменкова А. В. Она неоднократно экспортировала свою дочь за границы Российской Федерации без его предубеждений. В настоящее время ребенок пребывает в родителях ответчика в Беларуси и Фоменкова А. В. в Москве. Ответчик отказывается заключать соглашение о порядке общения с его дочерью, не хочет передавать ребенка, чтобы поднять причину, а Фоменкова А. В. Она вышла из образования ребенка, не заботится о его здоровье, физическом, психологическом, духовном и моральном развитии. А. А. GidiRim имеет постоянный доход и бесплатный график работы и может предоставить ребенку с необходимой уход и воспитанием.

По решению камерного районного суда в Москве от 10 августа 2015 года претензия была отклонена.

Судебный комитет по гражданскому суду в Москве от 12 октября 2015 года А. А. Гидирим отказался принять претензию против А. В. Фоменкова, чтобы определить место жительства его маленькой дочери у его отца.

Определение апелляций сочинения судей по делам гражданского вызова муниципального суда в Москве от 12 октября 2015 года отдержана решение о технологическом суде.

В апелляции заявителя вопрос о решении суда и решение об апелляции был поднят из-за значительного нарушения материально-процессуального права.

По порядку судьи Верховного суда Российской Федерации Т. Ю. Вавиличева от 12 апреля 2016 года. Кассационная жалоба заявителя вместе с делом была направлена ​​на экзамен Палатой в гражданскую зову Верховного суда Российской Федерации.

После прочтения материалов дела после обсуждения аргументов оправдания кассационной апелляции Судяная палата по гражданскому суду Верховной Российской Федерации гласит, что существуют основания для отмены оспариваемых судебных суждений, предусмотренных в статье 387 Кодекса Гражданского процедура Российской Федерации.

Основа для отмены или изменения судебных решений в суде кассационного разбирательства являются значительные нарушения существенного или процессуального права, которое повлияло на исход дела, и без удаления, которые невозможно восстановить и защищать нарушения прав, свобод и обоснованных интересов, а также Как защита защищенного законом общественного интереса (статья 387 Кодекса Гражданского постава Российской Федерации).

Эти нарушения стандартов материально-процессуального законодательства совершили суды первого и апелляционного экземпляра.

Как суд установил и следует за материалами дела, А. А. Гидирим и А. В. Фоменкова не была замужем, они жили вместе с 2010 года по сентябрь 2014 года, они являются родителями S. A. Гидирим, родившийся (Стр. 12).

Гидирим А. А., Фоменкова А. В. и гидирим С. А. У них 1/3 участия в собственности жилых помещений, расположенных по адресу: (стр. 8).

Гидирим С. А. У него российское гражданство, а также гражданство Республики Беларусь (стр. П. 87). На территории Республики Беларусь ребенок зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: Фомена Фомена Фоменкова В. В. (Стр. 89). В Российской Федерации С. А. Гидирим был зарегистрирован по месту жительства ее отца в:, на самом деле жил в: (стр. 8, 38, 39). Во время учета дела в суде первой инстанции ребенок остался у родителей Фоменкова в Республике Беларусь.

Отличительный суд первой инстанции, он воскликнул, что между родителями Gidirim S. A. имелись конфликтные отношения, никаких доказательств каких-либо препятствий со стороны матери в общении дочери и отца не было, противопоказаний к проживанию ребенка с матерью не было. Суд первой инстанции с учетом юного возраста (2 года), пола (девушка) постановил, что пребывание Гидирима С. А. с матерью в наилучших интересах ребенка.

Читайте также:  Смена СНИЛС после заключения брака и сроки процедуры

Отказавшись от А. А. Гидирим принять отказ от иска к А. В. Фоменковой для определения места жительства его несовершеннолетней дочери с отцом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что место жительства с матерью соответствует интересам ребенка, принимая отказ предъявление иска противоречило бы интересам несовершеннолетней Гидирим, так как вопрос о ее месте жительства останется нерешенным.

Придерживая решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, проверены, выводы суда, представленные в судебное решение соответствует собранным по делу доказательствам, и положения закона в отношении материалов и процесса были правильно применены. Судебная комиссия указала, что после разрыва семейных уз между родителями Гидири С. А. жила и росла с матерью по месту жительства на территории Республики Беларусь в связи с отсутствием проживания в Российской Федерации, ребенок находился в надлежащих условиях для своего воспитания и развития, Гидири С. А. не был представлен никаких доказательств изменения установленного порядка общения и пребывания, никаких доказательств самоотвода дочери или того факта, что мать ее не воспитывает.

Судебный совет по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные решения вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не могут быть приняты по следующим причинам.

Статья 3 сек. 1 Конвенции о правах ребенка устанавливает принцип, согласно которому во всех действиях, касающихся детей, будь то государственные или частные учреждения социального обеспечения, суды, административные или законодательные органы, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка. .

В соответствии со ст. 65 сек. 1 Семейного кодекса, родительские права не могут осуществляться в конфликте с интересами детей. Родители должны в первую очередь заботиться о защите интересов детей.

Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что в случае раздельного проживания родителей место жительства их несовершеннолетних детей определяется соглашением между родителями. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства их детей может быть разрешен судом по ходатайству одного из них.

Согласно этим нормативным положениям, при разрешении спора между родителями для определения места жительства несовершеннолетних детей суд должен в первую очередь учитывать интересы ребенка, а также руководствоваться принципом равноправия и равноправия. обязанности отца и матери по отношению к детям, а также отсутствие преимущества у одного из родителей при разрешении таких споров. с другой, объективная оценка всех обстоятельств и способность каждого из родителей создать максимально удобные условия для содержания и воспитание ребенка.

В соответствии с пояснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 «Об использовании судами при разрешении споров по воспитанию детей», при принятии решения по место жительства несовершеннолетнего, проживающего отдельно от родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), следует помнить, что место жительства ребенка определяется исходя из интересов ребенка, и с обязательным учетом мнение ребенка с десятилетнего возраста при условии, что оно не противоречит воле ребенка и должно быть увидено обоими родителями. Суд принимает во внимание возраст ребенка, привязанность ребенка к каждому из родителей, его братьям и сестрам и другим членам семьи, моральные и другие личные качества родителей, связь между родителями и ребенком, возможность создания условий для воспитание и развитие ребенка (с учетом профессии и графика рабочего времени родителей) и его финансовое и семейное положение, учитывая, что финансовое и домашнее положение одного из родителей само по себе не является абсолютным основанием для рассмотрения требовать).

Таким образом, юридически значимое обстоятельство, которое необходимо было доказать с учетом положений п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено судом, будет ли в наилучших интересах ребенка проживать с одним из родителей (матерью или отцом).

При определении места жительства ребенка с одним из родителей к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на разрешение данного вида спора, также относятся: Одно из проявлений большей заботы и внимания родителей к ребенку; социальное поведение родителей; морально-душевная среда по месту жительства каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие второй семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям и братьям и сестрам, но и к бабушкам и дедушкам, живущим с ними как одна семья, близость родственников (бабушка и дедушка, брат (бабушка и дедушка, братья), которые действительно могут помочь родителю, с которым живет ребенок, в его воспитании; близость учебных заведений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, посещаемых ребенком, и возможность для каждого из родителей создать условия для посещения таких внеклассных занятий; цель требования.

При этом суд не определил вышеуказанные обстоятельства как юридически значимые для надлежащего разрешения спора, они не входили в состав доказательств по делу и, следовательно, не подвергались правовой оценке судом, суд по существу ограничился установлением формальных условий применения нормы.

В нарушение ст. 67 § 1 и 4, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация, перечислив в решении аргументы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и требований, суд не указал в решении причины, по которым были приняты определенные доказательства в качестве мер, оправдывающих выводы суда, другие доказательства были отклонены судом, и причины, по которым одни доказательства имеют приоритет над другими, то есть решение суда не может считаться обоснованным.

Читайте также:  Как проходит аукцион по продаже участков?

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний Гидирим С. А. постоянно проживает с родителями матери Фоменковой А. В., и посчитал, что интересы ребенка в месте проживания с матерью.

Коллегия гражданского суда Верховного Суда Российской Федерации считает, что при таких обстоятельствах суду следовало установить фактическое место жительства Фоменковой А. В. при урегулировании данной претензии.

Между тем, как явствует из материалов дела, вопрос о постоянном месте жительства матери ребенка судом не рассматривался, а в документах были противоречия, учитывая, что и мать, и ребенок владели по 1/3 собственности. Квартира расположена по следующему адресу. Суд не исследовал и не оценивал справку, выданную Фоменковой А. В. из Российского государственного гуманитарного университета для подачи в посольство США.

Опять же, следует учитывать, что Принцип 6 Декларации прав ребенка ООН (провозглашенный резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.) гласит, что ребенку нужна любовь и понимание для полноценного и гармоничного развитие его личности. Ребенок должен, насколько это возможно, расти под заботой и ответственностью своих родителей и, по крайней мере, в атмосфере любви, моральной и материальной безопасности; маленький ребенок не должен, кроме исключительных обстоятельств, разлучаться со своей матерью.

В соответствии со ст. 38 Конституции, материнство, детство и семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота и воспитание детей являются равным правом и обязанностью родителей (часть 2).

В соответствии со ст. 63 сек. 1 Семейного кодекса родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье и физическом, умственном, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют основное право на образование и воспитание своих детей, прежде всего.

Все вопросы, связанные с воспитанием и обучением детей, родители решают по взаимному согласию, руководствуясь интересами и мнением детей. Если один или оба родителя не согласны с этим, они могут обратиться в орган опеки и воспитания или в суд для разрешения таких споров (п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, положения действующего законодательства усиливают принцип верховенства права родителей на воспитание своих детей над всеми другими лицами.

В связи с этими требованиями законодательства при установленных обстоятельствах проживания ребенка с родителями (бабушкой и дедушкой) обвиняемого при принятии решения о месте проживания С. А. Гидирим, суд должен был рассмотреть вопрос о том, был ли А. В. Фоменкова имела возможность лично растить ребенка.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о правах ребенка, государство и органы опеки и пробации обязаны принимать все меры для защиты прав ребенка. Это положение соответствует ст. 78 сек. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, касающихся воспитания детей, к делу должен привлекаться орган опеки и воспитания, который должен проводить проверку условий жизни ребенка и требующих его воспитания и представить в суд протокол осмотра на основании заключения по существу спора, который оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу (п. 2 ст. 78 Семейного кодекса РФ N 10 ” О применении законодательства судами при разрешении споров, касающихся воспитания детей »).

Участие опекунов и органов опеки в делах, касающихся споров о детях, является следствием заинтересованности государства в правильном решении важных для общества вопросов и защите интересов несовершеннолетних, которые в большинстве случаев не могут самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои интересы.

Таким образом, на основании всех материалов исследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующих на право его воспитания, орган опеки и попечительства должен дать мотивированное заключение по существу спора, которое должно содержать четкая позиция органа опеки и попечительства относительно того, где и соответственно с кем должен проживать ребенок и как должно осуществляться участие другого родителя в воспитании несовершеннолетнего (детей).

Однако обоснованных выводов органов опеки и попечительства по существу спора по ст. 47 ГПК РФ, которую суд не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявляет, что указанные выше нарушения материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, поэтому решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа, 2015 и апелляционное решение Суда по гражданским делам Мосгорсуда от 12 октября 2015 года, не могут считаться законными и по указанным причинам должны быть отменены, а дело направлено в суд первой и апелляционной инстанций. .

Следуя ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

Решение Чамовникского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное решение Коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12 октября 2015 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. слух.

Оцените статью
Добавить комментарий